A COPA DO MUNDO 2014 E OS RESÍDUOS SÓLIDOS

A COPA do MUNDO traz divertimento, alegria, excitação e com tudo isto o esquecimento com as responsabilidades ambientais.

A Política Nacional de Resíduos Sólidos, a Lei 12305/10 estabelece em seus  objetivos a não geração ou a redução na geração de resíduos em primeiro lugar, depois a reutilização, a reciclagem, o tratamento e a disposição final ambientalmente adequada.

O que vimos nos estádios é o avesso do que foi estabelecido em lei, uma vez que ao adquirirmos produtos que já eram envazados, em latinhas de alumínio ou em garrafas PET, ainda "GANHÁVAMOS" um outro copo de "BRINDE", afinal quem  não ama ganhar um brinde!!! Porém este suposto brinde encareceu e muito os produtos que adquirimos, só a água mineral que compramos geralmente por R$ 2,00 (DOIS REAIS), foi-nos vendidos pela bagatela de R$ 8,00 (OITO REAIS), o mais interessante foi que a garrafa de água era colocada dentro do copo. Quando você ia questionar do preço, o atendente falava - Você ganha um copo do jogo coma a data.

Nossa!!! Pelo que sei brinde é brinde, não encarece o produto. Justo seria pagar pela água e quem quisesse pagar por um brinde, pagaria a parte. E ninguém sairia com 20 copos que serão descartados nos lixões.

Então o que acontecia? Geração desnecessária de resíduos.  Sorte teremos se pelo menos eles forem reciclados. Porém, como sabemos da nossa realidade  a maior parte destes resíduos serão enterrados ou chegarão no nosso Pantanal através das águas da chuvas.

Sem contar com a cerveja que saia da latinha e ia para os copos plásticos, qual era a necessidade disto? A necessidade era uma só, fazer com que nós consumidores levássemos para nossas casas os copos impressos com as marcas de suas cervejas. E nós ainda achamos o máximos, como somos bobos. Cheios de copos que nem combina com os nossos e daqui a pouco serão descartados no nosso lixo.

Se não queriam que latinhas rodassem no estádio porque não colocaram chopeiras, ai seria apenas o copo e não haveria necessidade de se descartar uma lata no meio ambiente. Muito simples isso, não pode ter lata, poe  uma chopeira e gera de resíduos, somente o necessário, um copo.

A PNRS é bem clara! não geração! Então sendo as empresas responsáveis pela sua geração de resíduos onde está a logística reversa que ela deveria ter sido feita.

Ainda falta muito para nosso país mude.

Não é falta de leis é falta de consciência ambiental mesmo. Temos que fazer a sensibilização da população urgente, só assim teremos um país diferente.

Os lucros da produção sustentável

Giovana Girardi, de O Estado de S.Paulo

Estudo feito com Monsanto e Natura mostra que a produção de soja e dendê aliada à proteção ambiental garante valor até 200% maior .

Qual é o impacto de substituir uma vegetação nativa pela produção agrícola? A pergunta, geralmente respondida com uma lista de conhecidos benefícios que as florestas prestam para a sociedade e para a própria agricultura, acaba de ganhar uma explicação mais concreta: um valor.

Não preservar o ambiente pode causar prejuízos reais ao produtor. É o que mostra o projeto Teeb (Economia dos Ecossistemas e Biodiversidade) para o Setor de Negócios Brasileiro, que estabeleceu uma valoração para os serviços ambientais - ou para o "capital natural", como eles chamam - em dois estudos de caso: um com a Monsanto e outro com a Natura.

O trabalho, coordenado pela ONG Conservação Internacional (CI-Brasil) e baseado no modelo do Teeb global, considerou diferentes práticas agrícolas na produção de soja e de óleo de palma (dendê) em estudos pilotos nas plantações das duas empresas.

Ao considerar nos cálculos o valor da biodiversidade e dos serviços que ela presta, como proteger o solo da erosão ou garantir a oferta de água, o valor da produção nos cenários em que houve adequação ao ambiente foi maior do que na situação tradicional de cultivo - o chamado "business as usual".

No caso da Natura, os pesquisadores compararam os dados de um hectare de monocultura de palmeira de dendê, de onde se extrai o óleo de palma, com os de um hectare de um sistema agroflorestal, que combina árvores nativas, como cacau e maracujá, com os dendezeiros. Ambos localizados no Pará.

No cenário agroflorestal, o valor ambiental total da produção - calculado pela diferença entre os ganhos prestados pelos serviços florestais e os impactos ao ambiente e à sociedade provocados pela cultura plantada - foi 200% maior que na versão "business as usual".

No estudo da Monsanto, realizado no oeste da Bahia, comparou-se um hectare de terra coberto só com a monocultura de soja com um outro em que a cultura convive com o Cerrado - bioma hoje mais ameaçado do Brasil e também por onde a soja mais se expande. Neste segundo cenário, baseado na proporção definida pelo Código Florestal - 80% de área cultivada e 20% de Reserva Legal -, o valor ambiental foi 11% maior que no cenário só com a monocultura.

Visibilidade. "A vantagem desse trabalho é trazer à tona um valor que até então era invisível, mas que é fundamental nas análises de risco da empresa. Está cada vez maior a expectativa de que se comece a cobrar pela poluição gerada por uma produção. Isso eventualmente pode ser colocado nos cálculos da compensação ambiental", afirma a bióloga Helena Pavese, coordenadora do projeto na CI.

"Mas não é só uma questão de impactos. As empresas utilizam o capital natural como base para seus negócios. Mudanças na oferta e qualidade deste capital afetam seu desempenho. Com esta abordagem de valoração, pudemos mostrar em cifras, e não tanto quantitativamente, como a biodiversidade e os serviços ecossistêmicos são importantes para a empresa."

Uma das expectativas do trabalho é que os resultados possam eventualmente ser incorporados nos processos decisórios das empresas. É o que planeja a gerente de responsabilidade social, corporativa e de sustentabilidade da Monsanto, Daniela Mariouzzo, que coordenou o trabalho na empresa.

"Não é de hoje que se discute como produzir mais alimentos, preservar a natureza e que isso seja viável economicamente no longo prazo. Como beneficiar todos os envolvidos nisso? A resposta passa por trazer algo concreto para a mesa. Acho que esse estudo é um começo para o debate. Mas ainda não é algo completamente consolidado", diz.

"Os números traduzem o que já se conhece na prática: produzir soja sem o Cerrado afeta o clima, a polinização, a conservação da água. E trazem mais argumentos para debater com todos os atores." Ela afirma que o próximo passo é trabalhar mais o estudo dentro da empresa, principalmente com outros setores, como o de avaliação de riscos, e com os produtores rurais.

Mais a longo prazo, a ideia é usar esse tipo de informação para desenvolver um mecanismo que remunere os produtores que preservem o Cerrado. Por lei, eles já são obrigados a isso, e quem não cumpre tem de se regularizar. "Mas podemos pensar numa forma de pagar quem quiser proteger além do que manda a legislação", defende.

Cadeia. Na Natura, o estudo se inseriu em um processo mais amplo - iniciado em 2010 e já incorporado na decisão dos negócios -, que prevê avaliar toda a cadeia de suprimentos, da extração da matéria-prima à entrega do produto ao consumidor. Em relação ao óleo de palma, matéria-prima para a produção de sabonetes, a empresa vinha buscando a alternativa do sistema agroflorestal há cinco anos em parceria com a Embrapa.

"Já sabíamos que havia uma viabilidade técnica, em escala pequena, mas não sabíamos o valor disso. Só do ponto de vista econômico, a monocultura parece mais eficiente, uma vez que tem produtividade alta por causa da mecanização. Mas o estudo mostrou outros valores ambientais e sociais que o modelo tradicional não olha", diz Luciana Vila Nova, gerente de sustentabilidade da Natura. No futuro, diz ela, a ideia é conseguir mostrar o valor ambiental de cada produto da empresa.

ENTENDA COMO FOI FEITO O CÁLCULO

Para fazer o cálculo do valor ambiental da produção de soja e de óleo de palma, os pesquisadores compilaram uma série de estudos já disponíveis na literatura científica que, individualmente, já haviam aplicado um valor monetário às quantidades físicas de capital natural.

O número estimado para um hectare de cada cenário foi obtido com a soma dos serviços ecossistêmicos subtraídos da soma dos impactos. Contam como serviços a capacidade de provimento (de alimento, água doce, madeira, combustível, fibras e outros recursos) e de regulação (do clima, da água e o controle da erosão) daquele ambiente. Como impactos agrícolas diretos são considerados poluição do ar e da água e emissões de gases de efeito estufa.

Também foram levados em conta valores de mercado, quando eles já existem, como é o caso da madeira e de créditos de carbono. Por exemplo: o preço do carbono, segundo o relatório Stern do governo britânico, taxado em R$ 233 por tonelada de dióxido de carbono (CO₂) equivalente, foi usado para valorar as emissões de gases de efeito estufa.

No estudo da Natura, o valor ambiental total obtido com os sistemas agroflorestais com óleo de palma é três vezes maior do que aquele obtido com a monocultura do óleo de palma – R$ 410.853 por hectare, contra R$ 122.253 por hectare, durante a vida útil de 25 anos da plantação. Esse resultado foi obtido principalmente porque os impactos da monocultura são quatro vezes o impacto dos sistemas agroflorestais.

Na Monsanto, o valor da produção de soja aliada à conservação do Cerrado é 11% maior que a monocultura de soja – respectivamente R$ 1.139 por hectare ao ano, contra R$ 1.031.

O modelo adotado no estudo foi baseado no Teeb global, lançado em 2010 pelo economista indiano Pavan Sukhdev em parceria com o Programa das Nações Unidas para o Ambiente. O estudo estimou que o custo anual da perda da biodiversidade fica entre US$ 2 trilhões e US$ 4,5 trilhões.

http://economia.estadao.com.br/noticias/economia-brasil,os-lucros-da-producao-sustentavel,179721,0.htm